Если Познер и либерал, то в лучшем понимании этого слова, поскольку человек никогда своим позициям не изменял с тех пор как в них состоялся. Пересмотрите сотни роликов со своими Соловьевыми, Киселевыми и Мамонтовыми. Каждый раз у них новые тезисы, красивые слова, ложь всегда крайне избирательна и выборочна. Познер имеет свойство повторяться в собственных высказываниях, потому что не пытается что либо выдумать по умнее, хитрее и красивее. Вы тут все крайние противники чужого национализма, однако спешите ему на его гражданство пальцем тыкать, а кто из вас кроме клинических случаев отказался бы от французского или американского гражданства? Это смешно и обличает вашу жадность, постыдитесь своей глупости вместо того чтобы явить ее людям как собственную точку зрения.

Хороший выпуск, безусловно, однако представьте как бы Михалков какому-нибудь Ларри Кингу в США про власть РФ рассказывал, у вас бы поясницы подгорели в тот же момент. Это не правда, это лишь то что вы хотели бы услышать. Слушать правду из вас готово очень маленькое количество человек.

Найдено в комментариях к этому видео.

В комментариях к статье «На валютном рынке — идеальный шторм» Дмитрия Докучаева на сайте «Новой газеты» нашёл несколько достаточно интересных комментариев. Редко встретишь в интернете что-то короткое, лаконичное и понятное.

Вы неверно понимаете принцип работы банка. В области валюты у банка есть запас, напр. 100 тыс.$. Вы приходите в обменник и покупаете 1000 $ по курсу 48, банк в момент продажи вам по курсу 48 покупает на бирже по 47, т. о. он фиксирует прибыль в 1000 рублей. Вечером купленная валюта будет привезена в обменник. Эта схема ГАРАНТИРУЕТ прибыль банка, но очень большой она никогда не будет.

Каждый банк ОБЯЗАН на ночь иметь денежные средства, достаточные для покрытия своих расходов. В силу ряда причин (физики могут принести или забрать деньги в любой момент, юрики могут сдать меньше-больше чем обычно, ..) иногда денег больше, а иногда меньше. Если денег не хватает, банк занимает деньги на 1 ночь. Это называется «overnight». Обычно, банку выгоднее занять деньги у других банков, но если ему никто не даёт (кризис ликвидности, кризис доверия, плохое финансовое состояние, ..) он берёт деньги у ЦБ. ЦБ даёт деньги любому банку у которого есть лицензия. Ставка сейчас 9,5% годовых. В принципе, банк может быть в долгах и перекредитовываться каждую ночь, но уже через неделю-другую к нему придут из ЦБ с проверкой. Так что «халявы» в виде 9,5% на год не будет. Нужны деньги на год — топай на фондовый рынок с вполне рыночными ставками. До санкций ставки «у них» были ниже, чем «у нас», поэтому банки предпочитали занимать деньги на Западе. Сейчас этот канал перекрыт, поэтому занимают на нашем рынке. Отсюда рост ставок.

Главное для ЦБ — стабильность. Стабильность в первую очередь определяется инфляцией. Когда инфляция превышает 20-25%, она становится неконтролируемой (оф. название «галлопирующей»), когда опережающий рост зар. плат соревнуется в скорости с опережающим ростом цен. Инфляция в Греции 2-4%, у нас 7-9%.

Деньги — это товар. Чем больше денег — тем ниже их стоимость, или, иными словами, тем выше инфляция (= процесс удешевления денег). Экономику можно накачивать деньгами лишь тогда, когда инфляция низкая и под контролем. ЦБ РФ поставил цель на 2014 г. ограничить и контролировать инфляцию (оф. название «таргетировать инфляцию») на уровне 5-6%. Сейчас она 8%. Пока она не будет ниже 5% ни о каком накачивании экономики деньгами речи даже не идёт.

По поводу размещения денег. Разместить 400 млрд.$ (размер СтабФонда) означает вложить их в экономику страны. Экономики Европы и США больше нашей в 1000 раз, они не заметят «лишних» 400 млрд.$. И не заметят, когда они исчезнут. А вот наша экономика ещё как заметит. Для сравнения: оборот лишь одной из американских бирж (NASDAQ) составляет 23 млрд.$ в день, а всех (!) российских 230 млн.$.

А задача ЦБ не только разместить (вложить) деньги, но и сохранить их. ЦБ не занимается спекуляциями, поэтому цели получить доход от размещения СтабФонда перед ним не стоит. Потому что (см. первое моё предложение) главное для ЦБ — это стабильность, а любые инвестиции с целью получить доход — это риск.

Процентная ставка определяет минимальную ставку по кредитам банков. Если снизить ставку — это откроет путь дешёвым деньгам. Много дешёвых денег = рост инфляции.

Ключевое — уровень инфляции. Если инфляция 2% вырастет до 4% — это неприятно, но не проблема. Если инфляция 9% вырастет до 18% — это будет ****!!!!!!!!

Есть приоритет решения проблем. Первое — снижение инфляции ниже 5%. Второе — достижение экономического роста. И никак не наоборот.

У ЦБ ограниченный набор инструментов и самым действенным из них является ставка рефинансирования.

Проблема экономики РФ в немонетарной инфляции (инфляция возникает из-за ежегодной индексации тарифов гос. монополий), поэтому эффект от действий ЦБ более незначительный, чем в других странах. Поэтому ЦБ вынужден проводить более жёсткую и ограничительную политику, чем ЦБ других стран.

Есть два мнения по поводу СтабФонда:
1. условно «Кудринское»: СтабФонд — это подушка безопасности в дни-месяцы-годы проблем. Их нужно сохранять и преумножать. Для сравнения СтабФонд Норвегии (живёт экспортом сырья и рыбы) равен 15-летнему бюджету этой страны, а наш лишь 1,5-2-летнему.
2. условно «МЭРовское»: СтабФонд — это балласт — деньги, которые у нас есть, но которые мы не используем. Их нужно потратить на прорывные инфраструктурные проекты и этим ускорить рост экономики страны.

Обе точки зрения правильные, но какая из них правильнее не знает никто.

Почитайте комментарии, они ещё интереснее, чем сама статья.

Недавно в разговоре с Русланом вспомнил один момент из истории тандема, рассказал о нём, но забыл откуда я о нём узнал. Сегодня наткнулся на случайное фото в айфоне, там был кусок цитаты из чата и уже из истории чата я нашёл полную статью, где упоминался этот момент.

Рассказывает Ханс-Вильгельм Штейнфельд, шеф-корреспондент московского бюро норвежской телекомпании NRK.

«Я часто бывал у Анатолия Собчака. Помню, я как-то спросил его: „Анатолий Александрович, почему вы не убираете памятник Ленину от главного входа Смольного?“ Он ответил: „Это наша история, пусть стоит“. На памятнике выбит дурацкий текст: „Диктатура пролетариата“. Мы сидели, по-дружески препирались, и тут зашел начальник канцелярии Собчака и налил нам кофе. Кто это был? Владимир Путин. А кто дежурил у телефона в приемной? Дмитрий Медведев.»

Статья очень интересная.

Всего лишь несколько цитат.

«Сразу после появления Иванькова в Нью-Йорке в Бруклине резко возросло количество заказных убийств выходцев из бывшего СССР. Как правило, это были люди, чем-то помешавшие авторитету.

ФБР с первых дней наблюдало за Иваньковым, однако арестовать его не удавалось, пока не представился случай. В 1995 году к Япончику обратились знакомые, которые попросили решить денежную проблему. По их словам, два предпринимателя, тесно связанные с „Чара-банком“, получили от него крупную сумму, после чего скрылись в США. Япончик потребовал от бизнесменов вернуть деньги.

По обвинению в вымогательстве Япончик был арестован. В 1997 году суд США приговорил его к девяти годам и семи месяцам заключения.

В 2000 году прокуратурой Москвы Иванькову было предъявлено заочное обвинение в убийстве. Как полагало следствие, именно Япончик в 1992 году расстрелял из пистолета Макарова троих граждан Турции в одном из московских ресторанов. Генеральная прокуратура России в июне 2004 года направила в США запрос о выдаче Иванькова. Власти США приняли положительное решение о его экстрадиции в Россию.

В 2005 году Иваньков был оправдан присяжными Мосгорсуда. Исполняющий обязанности прокурора Москвы Владимир Бакун заявил тогда, что 7 из 12 присяжных сами якобы были уголовниками. Но Верховный суд РФ оставил приговор в силе.» [1]

И ещё одна:

«В Россию возвратился один из самых влиятельных криминальных лидеров постсоветского пространства, вор в законе Захарий Калашов по кличке Шакро Молодой. Он может стать преемником Деда Хасана, убитого полтора года назад в Москве.

61-летний Захарий Калашов прилетел из Испании в столичный аэропорт Домодедово в среду рано утром, пишет „Коммерсант“.

После прохождения пограничного контроля к вору в законе подошли оперативники ГУУР МВД, пригласившие мафиозо на профилактическую беседу с высшими чинами ведомства.» [2]

Просто не могу не опубликовать.

Вот уже несколько подкастов у меня и Сергея с Русланом идет холивар на тему, которая звучит примерно как «Айфон vs лопаты». Хочется внести ясность, чтобы все ранее сказанное в подкастах на вышеобозначенную тему имело завершенность.

Я приблизительно догадываюсь откуда растет желание «подцепить» меня или Сергея тем, что айфон стал больше не только ранее выпущенных айфонов, но и некоторых лопат от конкурентов.

Приведу несколько фактов:
1) Про идеальный размер экрана 3,5 дюйма говорил Стив Джобс. Размер экрана айфона не менялся до самой смерти Джобса (05.10.2011). И уже после прихода во главу эппл Тима Кука диагональ экрана начала увеличиваться. О причинах можно говорить долго, но факт есть факт. При Джобсе такого (увеличения диагонали) не было.

2) Слово «лопата» я, да и думаю, многие другие используют в ироничном контексте, обыгрывая тем самым гигантский размер экрана. Факт есть факт. Если у меня вдруг появится айфон 6+, то ни размер его дисплея, ни комментарии других людей меня нисколько смущать не будут.

3) Айфон, как и любой другой продукт любой другой компании, не лишён недостатков. Данный факт подтверждает Энди Гриньон в своём интервью Форбс [1]. Было бы глупо считать айфон совершенным устройством с любых точек зрения. Иначе, айфон не обновлялся бы раз в год. Факт есть факт.

4) Отдельно стоит поговорить про денежный аспект. Здесь нужно обратить внимание на тот факт, что премиальные модели конкурентов эппл сопоставимы по стоимости с айфоном. Но попытка выйти на рынок бюджетных смартфонов у эппл оказалась неудачной. Айфон 5с ажиотажным спросом не пользовался. Да, возможно, айфоны дороги. Да, возможно, айфон это бренд. Но это законы рынка и эппл снимает сливки. И правильно делает. У любой успешной коммерческой компании главной целью должно быть извлечение прибыли и эппл с ней успешно справляется. Факт есть факт.

5) Купил бы я айфон 6 или айфон 6+, имея финансовую возможность его купить? Наверное, да. Но, во-первых, я сторонник постепенного осознания того, что же выпустил эппл, когда усядется вся спесь, давление маркетинга спадёт и останутся лишь многие-многие отзывы эпплофилов о том удачен или не удачен новый айфон. Свой айфон 4 я купил за 23333 рубля в августе 2011 года, примерно за месяц до презентации айфона 4s, когда еще был жив Стив Джобс. Эта была приемлемая для меня цена за то, что я получил. Пользуюсь этим смартфонов до сих пор. Во-вторых, новый айфон нужно хотя бы подержать в руках, а для этого не обязательно его покупать. Можно это сделать в магазине, или попросить ознакомиться с айфоном у друзей, которые его уже приобрели.

Совсем недавно Михаил Ходорковский опубликовал 22 пункта своей программы. Можно ли её считать политической? Думаю, что да. Можно ли считать Михаила Ходорковского политиком? Думаю, что нет. Да и он сам, пока что, заявляет только про общественную и гражданскую активность.

После того как программа Ходорковского стала общедоступной и я смог с ней ознакомиться, у меня остался один основной вопрос. Моё письмо Ходорковскому было достаточно объёмным, но коротко и тезисно редакторы сайта ужали мой вопрос до следующего вида:

Спустя несколько дней, Михаил Ходорковский ответил.

Спасибо за ответ, Михаил Борисович.

Сегодня услышал от народа один интересный диалог. Его суть сводилась к тому, что на рынке жульничают и продают картошку вместе с землёй. Я задумался над одной интересной вещью, которую понимал раньше, но никогда не формулировал её. Что заставляет, а точнее сказать, привлекает население покупать низкокачественный товар (в данном конкретном примере картошка с землёй)? Правильно, цена на неё. Продавцы выставляют цену чуть-чуть ниже, чем она торгуется в супермаркетах, например (я не за супермаркеты, но там продают в том числе и мытую картошку). И народ идёт к ним, к таким торговцам. Цена сейчас решает.

Но можно посмотреть на это с другой стороны. Человек купил картошку, пришел домой, отделил картошку от земли, помыл, землю выкинул и получил в итоге меньший вес за который заплатил. Если привести стоимость конечного товара на единицу веса, то мы получим относительную стоимость товара.

Если же покупать мытую картошку, то её стоимость автоматически будет являться относительной стоимостью. Потому что этот товар ничем не разбавлен, там нет земли, гнилой картошки и прочего мусора. То есть, покупая мытую картошку, можно отобрать именно то, за что хочешь заплатить, пусть даже за несколько большую цену.

В случае с низкокачественным товаром относительную стоимость сложно точно определить перед покупкой, только приблизительно. Именно этим и пользуются нехорошие торговцы. Но, на вскидку, всегда можно «прикинуть» сколько примесей вам подсыпали — 5, 10, 15% от веса купленного товара. Правда можно пойти и другим путём. Один раз попав в такой просак, посчитать вес картошки, вес земли и их соотношение между собой. И потом уже ориентироваться на этот негативный опыт.

Также можно сравнить относительную стоимость обоих товаров и сделать однозначный вывод, где вышло дешевле, а где дороже.

Всегда нужно сравнивать товар не по номинальной стоимости (ценник на витрине), а по относительной стоимости.

«Иногда я злюсь, иногда я радуюсь. И как-то из-за этого я попал в беду. Меня прогнали со сцены в Германии. Шутил про армию. И вот, что я вам скажу — слава богу, что у нас есть армия. Слава богу, нам есть куда отправить этих мудаков. Слава богу есть войны, есть армия. Потому что некоторым людям среди нас не место. Нужно какое-то место, куда можно легально отправить лишних людей.»

Хороший получился стэндап «Концерт в Лондоне» (2011) в исполнении Реджинальда Д. Хантера.

Право голосовать я получил в далёком уже 2007-м году. Тогда были выборы в государственную думу. Пришёл, проголосовал за одну из партий, получил подарок (из-за того, что голосовал в первый раз) и ушёл. Потом выборы президента в 2008-м года. Потом выборы депутатов госдумы в 2011-м. Потом выборы президента в 2012-м. В общем, много чего было.

К каким выводам постепенно прихожу, после долгих и мучительных раздумий:

1) приходя на выборы, я отмечаюсь в списке избирателей — это важно. И абсолютно не важно что будет дальше — испорчу ли я бюллетень, поставлю галочку напротив одного из вариантов для голосования — всё это вторично. А первично то, что я своим участием в выборах соглашаюсь с легитимизацией власти (начиная кандидатами, которых допустили и которых не могли не допустить и заканчивая всей конструкцией власти). Я против различных новомодных фильтров и считаю, что поддержки в 1-3% избирателей в виде собранных подписей достаточно для допуска к участию в выборах.

— «На выборы я не ходил, не хожу и не пойду. Потому что мне абсолютно насрать на власть. Ее просто не существует в моей жизни. Власть хочет получить меня на выборах, чтобы потом рассказывать другим властям, что ее выбрали. Это у них называется легитимизацией. А я просто отказываю им в этом удовольствии.» [1]

— «Правые и демократы в нашей стране еще хуже и тупее, чем представители кровавых режимов и любители айпадов. Поэтому в результате остается на выбор такая хуйня, что это не выбор. Поэтому на выборы ходить не нужно. Чтобы не поддерживать своим присутствием профанацию выборов.» [2]

— «Выборы существуют для того, чтобы вселить надежду в нежные души. А потом в эти души плюнут. Такой жанр.» [3]

2) качество депутатской массы и качество принимаемых ими законов значительно снизилось. Как только не именуют сегодня государственную думу — от госдуры до взбесившегося принтера;

3) из вывода (2) следует, что так как я не враг своему здоровью и не хочу голосовать за худших кандидатов, и их качество при этом ухудшилось, то моё мнение не влияет на происходящее, не меняет реальность в лучшую сторону. Иными словами, реальные избиратели находятся совсем в другом месте, а если быть точнее, то избиратель.

4) с выборами сопряжены такие понятия как «явка», «рейтинг», «экзит-пол». Сейчас рейтинг действующего президента на волне бешеного патриотизма составляет 87% (по данным социологических служб). Хорошо, что не 146%. Но взглянем на реальные факты последних выборов президента в 2012-м году. Явка составила 65,34 % от 110 млн избирателей. То есть до избирательных участков дошло 71,874 млн избирателей, из которых 63,6 % (45 602 075) проголосовало за Путина — 41,48 % от всех имеющих право голоса. Поэтому объявления о 87-и или 100-а процентах рейтинга, в сложившихся обстоятельствах, всего лишь политтехнология. И не забываем, что существует ложь, наглая ложь и статистика.

5) как же быть в сложившейся ситуации? Подписи, муниципальные фильтры, неизвестные кандидаты, карусели, вбросы — у рядового обывателя от всего этого голова закипает. Я не исключаю, что сейчас, когда маски сброшены, выборы могут вообще отменить. Просто и быстро, как ненужные атавизмы постперестроечной эпохи. Эпоха сменилась? Сменилась. Крым теперь наш? Наш. Так зачем же нам выборы, если мы самая лучшая, самая прекрасная и самая великодержавная страна на свете? Действительно — ни к чему. Выборы только портят атмосферу в стране. Да и так, они для дурачков из демократических стран. Вот при царе выборов не было и как жили-то прекрасно и замечательно.

Ходить ли на выборы и за кого голосовать каждый решает сам. Но за каждое решение, действие или бездействие человек несёт свою долю ответственности за происходящее вокруг.

— «Каждый народ достоин своей участи». [4]

В качестве дополнительной ссылки приложу выступление лидера Либерально-демократической партии РФ Жириновского В.В. [5]